Следует подчеркнуть, что данный принцип обусловлен необходимостью соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод личности, а также общепризнанных принципов и норм международного права, включая положения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.>3
В части первой статьи содержится положение, согласно которому лицо может быть подвергнуто административной ответственности исключительно при наличии его вины в совершенном деянии.
Таким образом, административная ответственность носит персонализированный и виновный характер, что исключает возможность привлечения к ответственности без установления субъективной стороны состава правонарушения. Это правило, безусловно, носит универсальный характер и применяется ко всем без исключения видам административных правонарушений, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, о чём будет сказано ниже.
Часть вторая раскрывает содержание презумпции невиновности применительно к соответствующему административному производству.
В частности, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением. Здесь, как представляется, следует провести параллель с уголовным процессом: несмотря на меньшую репрессивную природу административной ответственности, в делах о правонарушениях сохраняется приоритет прав личности и необходимость строго формализованного установления вины.
Особое внимание заслуживает часть третья, в которой содержится ещё одно важное процессуальное положение – отсутствие обязанности доказывания своей невиновности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Это означает, что бремя доказывания полностью возлагается на административный орган (или судью), ведущий производство. Вместе с тем, необходимо отметить, что в данной норме присутствует исключение, сформулированное в примечании к статье, что подлежит специальному анализу.
Часть четвёртая дополняет механизм реализации презумпции невиновности, закрепляя правило толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу. Таким образом, производство исходит из презумпции добросовестности, исключая обвинительный уклон, что особенно значимо в условиях массового характера многих административных дел и потенциального дисбаланса в соотношении процессуальных возможностей сторон.
Примечание вводит исключения из общего правила, устанавливая случаи, когда обязанность доказывания невиновности переходит на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Речь идёт о правонарушениях, совершаемых с использованием транспортных средств и фиксируемых в автоматическом режиме, а также о правонарушениях в сфере экологии и благоустройства. В этих ситуациях, как следует из практики, установление лица, фактически управлявшего транспортным средством, или лица, допустившего нарушение, затруднено, что и обусловило законодательное смещение бремени доказывания. Следовательно, правовая природа таких исключений основывается на презумпции вины собственника или владельца имущества, нарушающей стандартную презумпцию, но оправданной с точки зрения баланса интересов и эффективности правоприменения.
Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
