Читать онлайн Коллектив авторов - Назначение наказания

© ИД «Городец», оригинал-макет (верстка, корректура, редактура, дизайн), полиграфическое исполнение, 2025

© Университет прокуратуры Российской Федерации, 2025

© Коллектив авторов, 2025

© ИД «Городец», оригинал-макет (верстка, корректура, редактура, дизайн), полиграфическое исполнение, 2025

Рецензенты:

Лесников Г. Ю. – главный научный сотрудник НИЦ-3 ФКУ НИИ ФСИН России, главный научный сотрудник ЦИПБ РАН, доктор юридических наук, профессор;

Нудель С. Л. – заведующий центром уголовного и уголовно-процессуального законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук;

Тимошенко Ю. А. – заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент.

Антонова Елена Юрьевна, декан юридического факультета Дальневосточного юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор – главы 5 и 6.

Благов Евгений Владимирович, профессор кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, доктор юридических наук, профессор – § 1.2–1.6.

Зателепин Олег Кимович, судья Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор – § 2.1–2.3, 4.1, 4.2, приложение.

Карабанова Елена Николаевна, заведующая отделом научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук – введение (в соавторстве с А. В. Наумовым), глава 3, список литературы.

Мингалимова Марьям Фердинандовна, доцент кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук – § 4.3.

Наумов Анатолий Валентинович, главный научный сотрудник отдела научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации – введение (в соавт. с Е. Н. Карабановой), § 1.1.

Подройкина Инна Андреевна, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской таможенной академии, доктор юридических наук, доцент – § 2.4

Настоящая монография является логическим продолжением прошлого издания[1] и удачно встраивается в архитектуру учения о наказании.

Напомним, что целью наказания выступает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, общая и частная превенция. Будем исходить из того, что все эти понятия интуитивно ясны читателю, если же нет, то в помощь ему будет наша предыдущая книга.

В современном обществе цели наказания, а точнее, возможность их достижения, проходят настоящее испытание на прочность. Последние чудовищные по своей жестокости террористические акты в Москве, в «Крокус Сити Холл», в Севастополе, в Дагестане вновь возродили проблему отмены существующего в России моратория на смертную казнь. Утверждается, что без возвращения смертной казни невозможно восстановить социальную справедливость по отношению к потерпевшим от преступления и что ее устрашающий и останавливающий эффект, исходя из мировой практики, будто бы «не вызывает сомнений»[2].

Однако истина противоположна высказанному предположению. Возвращение смертной казни – это паллиатив, полумера, закрывающая, как «плащ» (лат. pallium) саму проблему увеличения числа особо тяжких преступлений против жизни. Несколько слов о предлагаемом в СМИ возрождении в России военно-полевых судов без адвокатов и каких-либо «атрибутов» цивилизованного судопроизводства. Все это в России уже было, и для сторонников такой идеи неплохо бы вспомнить и то, чем все это закончилось, каким обоюдоострым мечом оказалось такое политическое решение. Подобного рода суды, действительно, были учреждены во время первой русской революции, а именно законом от 19 августа 1906 г. В них не предполагалось наличие ни обвинителя, ни защитника. Разбирательство дела происходило при закрытых дверях и должно было закончится в течении двух суток, а смертный приговор не позже, чем через сутки приводился в исполнение. На практике это привело к кровавому беспределу и не только не предупредило новые террористические акты революционеров, а, наоборот, провоцировало последних на их совершение. Л. Н. Толстой обратил на это внимание и в своей статье «Не могу молчать»[3], написанной в 1908 г. (рекордном по числу казней), доказывал бессмысленность и даже вредность смертных приговоров, выносимых военно-полевыми судами. Что же касается евангельской заповеди «Не убий!», то сторонники смертной казни понимают ее вовсе не по-христиански: раз преступник нарушил эту заповедь, то она к нему не применима. Напомним, что Ф. М. Достоевский в романе «Идиот»[4] резко протестовал против такой трактовки проблемы: «Убивать за убийство несоразмерно большее наказание, чем самое преступление».

Назначая именем Российской Федерации наказание, суд должен ориентироваться на достижение целей наказания. Анализ приговоров показал, что суды, мотивируя выбор вида и размера (срока) наказания, часто ссылаются не только на традиционные для таких случаев положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и на ст. 6 и 7 УК РФ, закрепляющие соответственно принципы справедливости и гуманизма. При этом наиболее обстоятельно в приговорах описывается именно справедливость наказания (в основном через соразмерность содеянному), уделяется внимание также исправлению осужденного, частная превенция упоминается в основном лишь формально, ну а вопросы общей превенции в судебных решениях, как правило, не рассматриваются.

Важен принцип приоритета цели: во имя чего все это делается. Как показывает судебная практика, прежде всего во имя справедливости. Но что значит «справедливое» наказание? Оно немыслимо без сравнения. Это не эталон метра, хранящийся в палате мер и весов. Судья, назначая наказание, «отмеряет» его строгость не по абсолютной, а по относительной шкале. Справедливость наказания отчасти определяется его соразмерностью содеянного, отчасти – настроениями, преобладающим в обществе (разумеется, если мыслить категориями макросоциума). Влияние исторического контекста на назначение наказания – факт очень показательный. Кажется, назначение наказания – сугубо профессиональная тема. Но это не совсем так. Обертоном к любому, хоть немного резонансному судебному решению звучит общественное мнение. Так было всегда, но сегодня Интернет – весьма агрессивная по своему воздействию вещь – придает этому звучанию громкость и повсеместность. Справедливость – вот то, что прежде всего волнует людей, тема всегда важная и пиарно напряженная.

Вот почему настоящее исследование, изначально замысленное как прикладное, мы все-таки решили предварить общими началами назначения наказания в современных геополитических и экономических условиях, раскрывая теоретические, законодательные и правоприменительные основы назначения наказания, выходя за рамки ставшего в последнее время традиционным нормативистского подхода. За методологическую основу исследования общих начал назначения наказания мы взяли изучение их сквозь призму «человеческого измерения», целенаправленно придав этой части монографии социально-правовой характер. Уголовное право выступает «зеркалом» жизни общества, а исторические процессы во многом обусловлены личностью (в собирательном смысле слова), ее сознанием, культурой, мировоззрением и опытом. Они же формируют и подходы государства к уголовно-правовой охране социальных ценностей. Авторская интерпретация «человеческого измерения» такого конструкта, как назначение наказания, позволяет не только увидеть логику исторического развития пенологической концепции российского уголовного права, но и наметить перспективы ее развития с учетом знаний социальных наук.

Ученые-правоведы нередко отдают приоритет принципу законности. Однако несоблюдение принципа справедливости уголовного закона придает принципу законности и всем другим принципам отрицательную заряженность, превращая закон в страшное орудие, ведь «сила без справедливости деспотична» (Б. Паскаль) либо, напротив, сводя его охранительный потенциал к нулю. Для достижения той самой искомой справедливости законодатель и предусмотрел солидный инструментарий судейского усмотрения и индивидуализации наказания. Это и кумулятивные санкции, и большие «вилки» сроков (размеров) наказания, и возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако мы категорически против того, чтобы рассматривать юридическую природу наказания как бесконечно пластичную. Диапазон принятия решения может быть широким, но все же с ограниченным набором вариативности. С этой точки зрения исключение нижней границы срока лишения свободы во многих санкциях за тяжкие и даже особо тяжкие преступления (Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») является не самым лучшим примером.

Расширение рамок судейского усмотрения потребовало особого внимания к учету характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. И здесь мы не сможем задать желаемый для нас сценарий развития без ревизии текущего состояния и проблем. Выявление трендов и антитрендов судебной практики, знание их, размышление над правотворческими и правоприменительными просчетами помогают нам привести индивидуализацию наказания к единообразию, как бы парадоксально это ни звучало. Нельзя допустить, чтобы необоснованность судебного решения мимикрировала под индивидуализацию наказания.

Исправление вышестоящими судами ошибок, допущенных при назначении наказания, к сожалению, не является пока единичным случаем. Глава Х УК РФ предусматривает широкую палитру правил назначения наказания и призвана упорядочить процесс выбора судом меры наказания. Однако до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Пленум, постановление Пленума № 58, постановление № 58) специальные правила назначения наказания представляли собой не столько совокупность, сколько оркестр, демонстрируя при этом оркестровую сложность, но отнюдь не оркестровую слаженность. Одобрение, с которым было принято это постановление, не нуждается в описании, высшей судебной инстанции удалось связать между собой все правила в единую систему, чтобы приблизить реализацию тех высоких целей, которые поставил перед наказанием уголовный закон.

Но, как говорится, «дьявол в деталях», и несмотря на наличие подробных разъяснений по вопросам назначения наказания правоприменительные ошибки в этой части не канули в Лету, а раздел «Назначение наказания» в ежеквартальных обзорах судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по-прежнему пополняется отрицательными примерами. Уникальность данной монографии в том, что в ней не только рассмотрены правила назначения наказания, проиллюстрированные судебной практикой по конкретным уголовным делам, но и приложены собранные в таблицы сроки наказаний, получаемые при применении льготных, усиливающих и смешанных правил назначения наказания, что позволит читателю – особенно это важно для практикующего юриста – не запутаться в сложной системе расчетов и не ошибиться при назначении наказания в неординарной ситуации.