С другой стороны, однако, звучали голоса многочисленных критиков этой школьной реформы. При минимальной в течение столетий роли центрального правительства в школьном образовании «маятник» федерального влияния резко качнулся в сторону жесткого регулирования сверху учебного процесса в примерно 100 тыс. публичных школ, что неизбежно вызвало нежелательные последствия. Как утверждали наиболее острые критики реформы, ее главная цель —достичь к 2014 году выполнения стандартов по чтению и математике всеми ученикамив стране – нереалистична. Главный инспектор школ в Алабаме заявил, что подобное никогда не сможет произойти – при стольких переменных и сценариях школьного процесса, какие имеют место лишь в одном его штате. Чарльз Мюррей (Charles A. Murray), известный консервативный автор, писал в 2008 году, что этот закон – яркое выражение «образовательного романтизма», при котором вводятся цели, оторванные от действительности [13]. «Конгресс США по призыву президента и при поддержке обеих партий, – язвительно заметил он, – принял закон страны, по которому все ее дети должны подняться выше среднего уровня». По его мнению, этот романтизм в образовании требует слишком много от детей в нижней части интеллектуальной пирамиды, выдвигает ошибочные требования к тем, кто в середине, и требует слишком мало от тех, кто наверху [14]. Обоснованию своих взглядов Мюррей посвятил специальную книгу[15].
Другие критики обратили внимание на феномен, хорошо известный русским читателям, знакомым с советской практикой создания снизу благополучной картины исполнения мало достижимых директивных показателей, заданных сверху. Созданная законом NCLB система стимулов и санкций подталкивала школы, округа и штаты к манипулированию итогами тестирования школьников и «творческой» подтасовке общих показателей оценки их деятельности. Это нередко позволяло создавать ложное впечатление успеха реформы, особенно в штатах с преобладанием цветного населения. В других случаях успех достигался снижением национальных стандартов в том или ином штате, допускаемым законом в ряде случаев, и это приводило к искажению общих результатов по стране. В то же время ориентация на стандартные тесты поощряет учителей «учить под тесты», что позволяло улучшить их итоги, но в ущерб полному освоению и пониманию предмета. Закон понуждал школы гарантировать достижение почти всеми учениками минимального уровня знаний в чтении, письме и арифметике, поскольку от этого зависело их финансирование и поощрение персонала. Однако он ничего не требовал сверх этого, чем отталкивал от публичных школ более одаренных и талантливых учеников. Журнал TIME, посвятивший в 2007 году этой проблеме обзорную статью под заголовком «Не теряем ли мы своих гениев?», обратил, как и Ч. Мюррей, внимание на ключевой изъян закона NCLB – он ориентирован на детей со слабой подготовкой и низким IQ и тем самым отбрасывал в сторону нужды одаренных детей. В последние годы школы раньше времени покидают в равной пропорции дети из обеих групп —около 5% численности каждой, но по противоположным причинам. Американские школы тратят более 8 млрд. в год на «специальное образование» умственно отсталых детей, тогда как средства на специальные программы для одаренных в ряде штатов даже не учитываются, и по наиболее щедрой оценке не превышают 800 млн. Довольно странно, – с сарказмом замечает автор статьи, – что закон, подготовленный и принятый при республиканцах, столь радикально ориентирован на равноправие.
