Октябрический режим. Том 2 - страница 60



Один из тех самых крестьян – членов судебной комиссии Юркевич возразил: «член Г. Думы Дмитрюков, может быть, спал в комиссии и ему во сне показалось, что крестьяне баллотировали; это вернее всего – крестьянин никогда не мог баллотировать против себя». В доказательство оратор сослался на то, что крестьне голосовали за ту самую поправку Замысловского. О причинах провала малых цензов от 10 дес. Юркевич ничего не сказал.

При втором чтении (25.I.1910) под рукоплескания правой и левой была принята поправка Андрейчука об установлении 1/6 земского ценза. Однако затем, как уже говорилось, весь п. 3 ст. 19 был отклонен. При третьем чтении была принята поправка Скоропадского – ½ земского ценза.

Условия освобождения от ценза

Согласно правительственной редакции (ст. 34) от ценза освобождались лица, избранные земскими собраниями единогласно. Для лиц с высшим юридическим образованием достаточно было избрания большинством 2/3 голосов.

Поначалу октябристы внесли поправку о том, что лица с высшим юридическим образованием освобождаются от требования имущественного ценза при избрании простым большинством голосов. 22 января фракция заявила, что изменяет эту поправку и теперь предлагает другое условие освобождения от ценза: избрание квалифицированным большинством – ¾ голосов, что соответствовало видам правительства. Кн. Тенишев тут же сказал, что вносит поправку в первоначальном виде от себя лично.

Министр Юстиции выступил как за единогласие, так и за квалифицированное большинство, но категорически против других послаблений. «Нельзя предоставлять земствам полную свободу комплектовать судей из всех юристов без ценза», – говорил он.

Условие о единогласном избрании и даже о квалифицированном большинстве было трудно исполнить из-за партийной борьбы, охватившей земства. С другой стороны, подобные условия все же представляли собой лазейку, открывавшую путь в мировой институт для посторонних людей, не связанных с местностью.

Некоторые ораторы возражали против того, чтобы образование давало такие большие права, поскольку дипломы часто подделываются. Гулькин возражал: «Откуда мы знаем, что с имущественным цензом не будет фальшивых дипломов?». Ссылаясь на пример некоего «крестьянина, у которого сын и дочь учатся на пятерках в гимназиях», Гулькин заявил, что бедные в отличие от богатых не покупают себе дипломы и учатся лучше.

При втором чтении была принята поправка октябристов о квалифицированном большинстве ¾ голосов, но тут же отклонен сам п. 3 ст. 19. При третьем чтении комиссия предложила принять поправку Скоропадского в измененном варианте: лица с высшим юридическим образованием освобождаются от ценза; на смену квалифицированному большинству голосов приходило простое большинство, т. е. просто условие избрания земским собранием.

Голосование

Правые заявили, что, находя самый законопроект неприемлемым, будут голосовать против ст. 19 и против поправок октябристов. Все понимали, что это хитроумный маневр: исключение имущественного ценза лишало проект шансов пройти через Г. Совет, поэтому правым было выгодно проведение радикальной редакции без ст. 19.

Кадеты, прогрессисты, социал-демократы и трудовики высказались против имущественного ценза.

Польское коло голосовало за местный имущественный ценз, но против поправки Опочинина о всероссийском цензе.

Позиция октябристов любопытнее всего. В декабре 1909 г., как уже говорилось, они внесли поправку об освобождении от ценза лиц с высшим юридическим образованием. Эта поправка приближалась ко взглядам кадетов. В январе фракция отказалась от этой поправки в пользу избрания квалифицированным большинством ¾ голосов, что соответствовало видам Правительства. Сопоставив эти две поправки, разделенные столь коротким отрезком времени, Щепкин задал Думе вопрос: «Скажите, какая это партия, если вы примете во внимание, что между этими двумя поправками она выпила много чаю? (