Октябрический режим. Том 2 - страница 72

Принять сколько-нибудь всерьез то, чего хотят инородцы и их прихвостни – нет возможности. Волей-неволей остается считаться со скандалами, в реве которых тонут дикие требования, чтобы Россия говорила на пятидесяти языках, исключая родного. Где, в какой стране, в каком либеральнейшем парламенте мыслимо выступать с подобными требованиями, не рискуя быть осмеянным и выгнанным?».

В заключение «Свет» призвал дать инородцам и их единомышленникам отпор в Г. Думе.

От.Гепецкий призвал докладчика к публичной исповеди

Последней речью в первом чтении законопроекта, не считая речи еврея Нисселовича против антисемитизма, было выступление от. Гепецкого. Он отметил, что законопроект представляет собой не реставрацию мирового института, а совершенно новую реформу – уничтожение волостного суда и небывалое расширение компетенции мирового суда. Оратор обратился к докладчику, призвав его доказать, что будущий мировой суд не будет страдать партийностью. Отдавая должное большой работе, проделанной и докладчиком, и всей судебной комиссией, батюшка говорил Шубинскому с кафедры: «вы предлагаете нам принять от вас устроенное вами здание судебных реформ в то время, когда по взгляду многих членов Г. Думы, членов разных фракций, входивших сюда, имеются несомненные несовершенства, несомненные дефекты». Правильнее было бы вернуть законопроект в комиссию, как осторожный хозяин не принимает у подрядчика плохо выстроенное здание. Но, не надеясь, что большинство Г. Думы поддержит эту мысль, оратор призвал комиссию исправить законопроект ко второму чтению с учетом замечаний, высказанных в ходе общих прений. Чем крупнее реформа, говорил батюшка, тем внимательнее следует относиться к замечаниям не сторонников, а противников. По основам же этого законопроекта не согласны между собой не только фракции, но даже какие-нибудь два-три случайно сошедшиеся депутата.

Выступивший через несколько минут докладчик, обстоятельно ответив на ряд возражений других ораторов, заявил, что о частных вопросах говорить не будет и уклоняется от «публичной исповеди», которую желал от него услышать от. Гепецкий.

Ход прений

Перед началом общих прений, вероятно, предвидя большое количество ораторов, председательствующий кн. Волконский попросил ораторов записываться до начала доклада, хотя это противоречило Наказу.

В тот же день кроме докладчика выступили с большими речами Щегловитов, прочитавший целую лекцию о недостатках волостного суда, и Челышев, который в ходе речи прочел заявление 45 крестьян-депутатов, приложенное к докладу, и заявление крестьянской группы, выражавшее просьбу вернуть законопроект в комиссию для рассмотрения альтернативного крестьянского законопроекта и «для получения от Правительства сведений, собранных с мест, какой именно местный суд желателен для многомиллионного русского крестьянства».

За возвращение законопроекта в комиссию высказывались также Капустин и Марков 2, который требовал еще и переизбрать членов этой комиссии.

6 ноября к концу вечернего заседания оказалось, что осталось выслушать 133 оратора. Внесено два предложения: 32-х – сократить речи до 10 минут, 121-го – выслушать 35 ораторов. Дворянинов отметил, что большинство записавшихся крестьян еще не успели высказаться. Принято было предложение 121-го.

Когда 9 ноября кн. Волконский прочел составленный в результате соглашения фракций список 35 ораторов, оказалось, что в него не включены депутаты из группы беспартийных крестьян, состоявшей под председательством Челышева. В прежнем списке эти депутаты были, причем числились в начале. Они, конечно, стали протестовать и просили дать им возможность высказаться в числе пяти или хотя бы трех ораторов. Кн. Тенишев возражал, указывая, в частности, что от этой группы в список 35-ти включен член Г. Думы Дворянинов. Голосованием предложение крестьян было отклонено, причем за голосовали правые и трудовики, а против – октябристы, кадеты и с-д.