подходами к первоисточникам. Для Соловьева важными вопросами
исследования были государственная деятельность правителя (Елизаветы
Романовой), освоение новых территорий, законодательная деятельность
царствующей особы и ее окружения. Костомарову были важны: жизнь
обычного народа отдельных областей, в частности, в широком смысле юга
Российской Империи, традиции и обычаи народа; как правитель
взаимодействовал с этими традициями, как российская Елизавета I, в нашем
случае, их знала. Какие изменения и улучшения самодержица вносила в
жизнь населения своими указами, как она относилась к народным традициям.
Естественно, при таком подходе, для Костомарова самобытность областей –
благо, а имперский унитаризм, подавляющий самобытность областей со
славянским населением – вред. За критику имперских властей и критику
действий военных в Пруссии этнограф, бытописатель получал запреты на
издание своего труда. Справедливости ради, надо отметить, что
Н.И. Костомаров считал самодержавицу Елизавету последним монархом
Российской Империи, отлично знавшей русские традиции. Естественно, принципиально разным был подход у этих выдающихся историков к
политике самодержицы Елизаветы на окраинах государства. Малороссия, Оренбуржье и Сибирь в XVIII веке считались окраинами Российского
государства и назывались «украйнами». Если для Н.И. Костомарова
унификация страны не допустима, то С.М. Соловьев считал унифицирование
жизни народа центральной части страны и окраин (особенно Сибири) величайшим достижением царствующей особы государственного деятеля
Елизаветы Романовой.
Отечественные историки этого периода отмечали покровительство
Всероссийской самодержицы Елизаветы образованию, искусству, православной
религии. Н.И. Костомаров называл это покровительство единственно
достойным памяти Елизаветы Петровны, С.М. Соловьев считал, что славных
дел было значительно больше, о них написано в соответствующей части
настоящей главы.
Таким образом, в ХΙХ веке в трудах, посвященных российской
Елизавете I и ее царствованию, отмеченных в данной главе, преобладала
позитивистская школа, за исключением А.И. Вейдемейера, сформировалась
основная источниковедческая база, сложились научные представления о
елизаветинской эпохе, историки, представленные в данной главе, при
создании своих трудов следовали принципу историзма.
_________________________________________
31.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.
М.: Эксмо, 2008. С.997.
26
ГЛАВА 2.
САМОДЕРЖИЦА ЕЛИЗАВЕТА И ЕЕ ЭПОХА
В ТРУДАХ ИСТОРИКОВ НАЧАЛА XX ВЕКА
Продолжая историографические исследования эпохи царствования
Елизаветы Романовой, переходим к началу XX века. Этот период в
настоящей работе представлен тремя трудами. Думается, что начать нужно
с исследований ученика С.М. Соловьева, репрезентанта позитивистской
школы В.О. Ключевского (1841 – 1911г.г.), написавшего о елизаветинской
эпохе очень коротко. Впервые опубликованная в 1909 году четвертая часть
труда «Курса русской истории» В.О. Ключевского, посвященная ХVIII веку, считается
исследованием
отечественной
истории
позитивистской
направленности. Автор данной работы считает: утверждение Василий
Осипович Ключевский – историк-позитивист весьма субъективным, он
скорее пытался скрестить позитивизм с релятивизмом. Иными словами, Ключевский изложение исторических событий на основе выявленных
фактов пытался соединить с относительностью познания этих же событий.
