развиваться. Историк польского происхождения писал, что российская
Елизавета I делами своими заслужила бы титул Великая, если бы не
появилась женщина более великая, чем она. Впрочем, думается, о
справедливости последней части этого утверждения можно и должно
дискутировать.
Надо признать, оценки елизаветинской эпохи К. Валишевским были
весьма противоречивы, восхваление сочеталось с презрением, воспевание –
с порицанием. Однако, сам писатель считал, что лишь через подобные
противоречия можно найти истину. Еще одной особенностью его книги было
убеждение Валишевского в том, что главным фактором развития общества
являлся цивилизационный уровень, а недостатки общества и отдельных лиц
вызваны, прежде всего, уровнем развития общества, в плену у которого
находятся все его (общества) представители. Впрочем, по его мнению, отдельные личности могли видеть дальше остальных, к последним, относилась и русская Елизавета. Таким образом, К. Валишевский являлся
сторонником цивилизационного подхода к изучению истории. Главным
фактором развития общества, он считал уровень развития цивилизации, которую некоторые деятели могли либо двигать вперед, либо просто
подчиняться цивилизационному развитию. По мнению историка, Всероссийская самодержица Елизавета – энергичный правитель, до
«фанатизма» любившая свой народ, двигала прогресс вперед; особенно, в
части смягчения нравов, развития экономики, и внедрения новых для
Российского государства культурных веяний. Фанатичная любовь дочери
Петра I и ее соратников к народу и ее «бешеная» энергия, по убеждению
историка, в какой-то степени компенсировали недостатки самодержавицы
Елизаветы и ее соратников. Исследование Валишевского «Дочь Петра
Великого», по мнению автора данной работы, замечательно тем, что это одно
из немногих произведений начала XX столетия, которое было посвящено
целиком Всероссийской самодержице Елизавете и ее эпохе, а не являлось
трудом-обзором всех особ, царствовавших в Российской Империи в первой
половине XVIII века.
38
Подводя итоги всего изложенного в данной главе, можно с
определенностью отметить: для начала XX века являлось характерным
существование различных концепций изучения исторического периода
царствования
Елизаветы
Романовой.
Один
подход
представляла
позитивистская школа, сторонником концепции которой в начале века был
ученик С.М. Соловьева, государственник В.О. Ключевский. Историк не внес
почти ничего нового, кроме психологических характеристик русской
Елизаветы, написав, что она была соткана из противоречий. Также к
позитивистской школе принадлежал труд отечественного историка
С.Ф. Платонова, посвященный эпохе царствования российской Елизаветы I, в труде впервые отмечалось усиление крепостного права в 40 – 50-е г.г.
XVIII века. В начале ХХ века объектом исследования историка-монархиста
были не только личность правителя или деятельность государства, или жизнь
людей, но и развитие экономики, и положение сословий. Кроме того, в
данной главе представлен цивилизационный подход к исследованию
рассматриваемой эпохи, которого придерживался К. Валишевский.
39
ГЛАВА 3.
ИСТОРИКИ КОНЦА ХХ СТОЛЕТИЯ
О РУССКОЙ ЕЛИЗАВЕТЕ И ЕЕ ПРАВЛЕНИИ
Третий период историографических исследований, представленный в
настоящей работе, можно условно очертить границами, начиная с 80 – 90-х годов
ХХ века. В советское время до 80-х годов отсутствовали труды, посвященные
Всероссийской самодержице Елизавете и ее эпохе, а единственным объектом
